Главному редактору газеты
«Аргументы и Факты»
Н.И. Зятькову

Уважаемый Николай Иванович!

Причиной обращения к Вам послужила опубликованная в газете «Аргументы и Факты» статья Виктории Никитиной «То яма, то канава» («АиФ» № 23, от 08.06.2011 г.), в которой не только приводится недостоверная и противоречащая здравому смыслу информация о строительной стоимости и конструктивных особенностях автомобильных дорог в России и Канаде, но и содержатся явно оскорбительные и ничем не подкреплённые высказывания в адрес ученых и специалистов-дорожников («Бездарь? Зато свой!» и т.п.).

Возможно Вам, также как и автору статьи, будет небезынтересно узнать, что отечественные методы конструирования и расчета дорожных одежд во многом совпадают с принятыми в Канаде, США и Европейских странах и основаны на всемирно признанном методе, предложенном проф. Н.Н. Ивановым и развитым в исследованиях учеников его научной школы (за рубежом его называют «русский метод расчёта дорожных одежд»).

В настоящее время отечественный метод расчета дорожных одежд модернизируется с участием специалистов ФГУП «РОСДОРНИИ» и США (работа выполняется по Плану НИОКР Федерального дорожного агентства). Сравнение толщин слоев дорожной одежды, приведенное в статье Виктории Никитиной (по информации анонимных российских и канадских экспертов) является некорректным. Так, по действующим нормативным документам, по принятым методам расчета и строительной практике минимальная толщина щебеночного слоя по условиям прочности для дорог III категории (Московская обл.) составляет 30-40 см, а не 10-12 см. На дорогах I-II категорий толщины слоев существенно больше. Таким образом, в типовых условиях, российская конструкция дорожной одежды даже для дорог III категории будет толще в 1,3-1,4 раза, чем приведенная в статье. Ввиду этого, дорожные одежды в Российской Федерации никак не «в два раза нежнее канадских», как утверждает автор статьи.

Абсурдным является и утверждение относительно многократного превышения стоимости строительства автомобильных дорог в России по сравнению с Канадой. Во ФГУП «РОСДОРНИИ» в течение ряда лет формируется база данных о фактической стоимости строительства автомобильных дорог, в которой к настоящему времени имеется информация о стоимости более тысячи объектов строительства дорог в России и за рубежом (в сопоставимых ценах и с учетом условий строительства - типа местности, наличия застроенной территории, категории дорог т.п.). Материалы сравнительного анализа стоимости строительства дорог в различных странах опубликованы на сайте института. Согласно результатам выполненных исследований строительство автомобильных дорог в России (в расчете на 1 км полосы движения) в среднем в 1,5 раза дешевле, а не в 38 раз дороже, чем в Канаде. Это связано, в основном с низким уровнем заработной платы дорожных рабочих при сопоставимой стоимости основных дорожно-строительных материалов.

До удивления безграмотным является суждение «эксперта» Николая Данилова и выводы автора статьи о «лени и жадности, которые разбивают магистрали» и ожидании накопления трещин дорожных покрытий, «чтобы попросить побольше денег на ремонт». В Российской Федерации действует Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» и отраслевые дорожные нормы, согласно которым планирование и реализация ремонта и содержания дорог осуществляется на основе ежегодной инструментальной диагностики их состояния с учетом выделяемых финансовых ресурсов на дорожные работы.

Еще в 1990г. применительно к федеральным (а позднее и к территориальным дорогам) в отечественной практике была применена система управления эксплуатационным состоянием дорог, аналогичная используемой в странах ЕС, США, Канаде, Австралии, ряде других стран. Указанная система разработана заслуженным деятелем науки и техники Российской Федерации, доктором техн. наук, профессором А.П. Васильевым с участием целого ряда известных специалистов. Предложенная система управления состоянием дорог (к слову сказать, получившая высокую оценку экспертов Всемирного Банка еще в 1993 г.) позволяет обоснованно планировать ремонтные работы на дорожной сети, в том числе в условиях жестких финансовых ограничений.

Однако, начиная с 2000г. ввиду ликвидации Федерального и территориальных дорожных фондов, административной реформы и кризисных явлений в экономике страны существенно сократилось финансирование дорожного хозяйства до размеров, обеспечивающих выполнение ремонта дорог и мостов, находящихся в явно неудовлетворительном состоянии.

С целью поправить положение в 2007г. Постановлением Правительства РФ от 23.08.2007г. № 539 были утверждены «Нормативы денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правила их расчета», но реальное финансирование осталось на уровне 46% от указанного норматива, что привело к наблюдаемому дальнейшему ухудшению потребительских свойств автомобильных дорог (см. Статистический аналитический сборник «Федеральные дороги России. Транспортно-эксплуатационные качества и безопасность дорожного движения», Москва, 2010г., 176 с). Уже на пороге явного кризисного состояния автомобильных дорог Российской Федерации Председатель Правительства В.В. Путин на недавнем совещании в г. Твери дал поручение о существенном увеличении финансирования дорожного хозяйства.

Поэтому, к кому адресовать сентенцию автора статьи о «лени и жадности, разбивающих автомагистрали» остается только догадываться. Но уж никак она не может быть отнесена к производственникам, инженерам и ученым-дорожникам.

Выбор экспертов и уровень их познаний в области дорожного строительства, изложенный в статье В. Никитиной, вообще вызывает удивление. Так, например, «эксперт» по проектированию и строительству дорог Канады Николай Данилов пересказывает систему управления качеством строительства дорог в Канаде, которая, согласно действующим документам, уже давно применяется в Российской Федерации, выдавая ее за нечто новое. Может быть, «в прошлом российский инженер» перепутал страны или успел перенести отечественный опыт в Канаду?

В целом, при подготовке материалов подобной статьи, как экспертам, так и автору, по нашему мнению, следовало бы рекомендовать обратиться к широкому перечню научно-технической литературы по затрагиваемой проблеме. Возможно, это позволило бы избежать оскорбительных выводов о «бездарности» российских ученых и специалистов (в той же мере было бы неправильным судить о профессионализме сотрудников «АиФ» только по статье В. Никитиной).

По нашему мнению, Вам, как главному редактору уважаемого издания, было бы правильным принести извинения за эту публикацию ввиду недостоверности приведенных в ней сведений и общего оскорбительного тона изложения.

Просим рассматривать данное письмо в качестве опровержения статьи В.Никитиной «То яма, то канава» («АиФ» № 23, от 08.06.2011 г.) и в соответствии с Законом РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 №2124-1 опубликовать его текст в одном из ближайших номеров газеты «Аргументы и Факты».